PROPOSICIÓN QUE PRESENTA LA AGRUPACIÓN CIUDADANA INDEPENDIENTE PARA ARANJUEZ (acipa) AL PLENO DE LA CORPORACIÓN SOBRE FECHA DE CONVOCATORIA DE LA COMISIÓN DE SEGUIMIENTO DEL CONTENCIOSO CON MARTINSA FADESA.
En febrero de 2025 se aprobó por unanimidad una proposición de acipa en la que se pedía la puesta en marcha, a la mayor brevedad posible una comisión de seguimiento, con la celebración de las sesiones que fuesen necesarias, con el fin de conocer el estadio en el que se encuentra el proceso de liquidación concursal de Martinsa-Fadesa, las consecuencias de los fallos judiciales recientes, las previsiones sobre acciones judiciales futuras en respuesta, contando con la presencia de los servicios jurídicos del Ayuntamiento de Aranjuez.
No es inhabitual (lamentablemente, todo lo contrario) que proposiciones aprobadas, incluso por unanimidad, se queden en el tintero. En el mejor de los casos se acaban materializando muchos años después, desnaturalizando la misma por decalaje temporal. En el caso que nos ocupa lo preocupante no es el año y medio transcurrido, sino que una herramienta que puede ser útil para toda la Corporación, para conocer e incluso para aportar en un proceso absolutamente empantanado como es el vergonzoso concurso mercantil de Martinsa-Fadesa, se haya retrasado tanto de forma incomprensible. Eso no quiere decir que desde acipa no nos hayamos preocupado consultando a nuestros servicios técnicos acerca de este proceso, pero entendemos que esta no es la manera, entendiendo que los problemas a los que aludimos deben ser de común conocimiento. Más aún cuando tenemos entre manos un contencioso en el que reclamamos más de 40 millones de euros a una promotora en liquidación desde hace más de una década.
Estamos en un momento muy delicado en problemas que afectan al barrio de la Montaña y con el paso de los años estamos en disposición de asegurar que nos encontramos solos, muy solos, ni la administración regional, ni la central han mostrado demasiado interés en ayudarnos… y sin embargo todas las miradas siempre se centran en la administración más cercana al ciudadano, la local. Eso en el caso de los problemas de urbanización que debemos resolver, porque si nos ceñimos al enormemente engorroso proceso judicial, la soledad de nuestro Ayuntamiento es total, sin que ninguna administración superior se haya preocupado por crear alguna sinergia. Han tenido que ser nuestros servicios técnicos y jurídicos los que pusieran negro sobre blanco las reclamaciones pertinentes ante la promotora, tanto urbanísticas como del pago de suministros, insistimos, sin ayuda de terceros.
Haciendo un sucinto resumen sobre esta problemática, debemos empezar hablando de los pasos previos a la génesis del barrio de la Montaña. Allá por agosto de 2001 el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid convocó un concurso público para la concesión de autorización con el propósito de instalar el segundo casino de la Comunidad de Madrid, tras el de Torrelodones. En diciembre de ese mismo año se adjudicó, también vía Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, la concesión a la Unión Temporal de Empresas (en adelante UTE) llamada Gran Casino Real de Aranjuez S.A. siendo obligación de esta UTE la urbanización de todo el ámbito.
Gran Casino Real tramitaría el Plan de Sectorización con ordenación pormenorizada del sector, el proyecto de urbanización y reparcelación, así como todo el planeamiento referente a las redes e infraestructuras de conexión exteriores (que, recordemos, a día de hoy no están culminadas y lo que queda va a ser ejecutado por la administración regional) Y en 2004, el Ayuntamiento de Aranjuez aprobó definitivamente el convenio urbanístico de Ejecución del Plan de Sectorización de la Montaña.
Solo con el sainete de las conexiones exteriores ya tendríamos para una novela por entregas. Sin embargo, es precisamente este el comienzo de una serie de desatenciones de requerimientos relativos a la construcción de infraestructuras. A ello se sumaría el arrastre de pies de la promotora en lo relativo a la subsanación de deficiencias, que por mor de una deficiente urbanización ya comenzaban a aflorar. La recepción definitiva les fue denegada con buen criterio por primera vez n 2008 y posteriormente en 2009.
Por aquel entonces se realizó apercibimiento de la ejecución subsidiaria y se concretó la liquidación provisional de las actuaciones pendientes, valoradas entonces en 39.399.322 euros. Este acuerdo se trasladó a la Comisión de Seguimiento del concurso público para la concesión de la autorización del casino. Desde 2009 se han llevado a cabo hasta 40 actuaciones con cargo a los avales de simultaneidad depositados en su momento por Fadesa Inmobiliaria S.A. para garantizar las obras de urbanización.
Finalmente, en 2015, con fecha 18 de noviembre de 2015, se actualizó la liquidación provisional (de la ejecución subsidiaria) de todas las obras de urbanización de la Montaña, tanto internas como exteriores, ascendiendo la cifra a 36.116.093,92 euros. En dicha liquidación no se incluyó la obra del enlace norte al sector de la Montaña, habida cuenta de que en el acta de transferencia de la M-305 le correspondía a la Comunidad de Madrid su ejecución subsidiaria. Ejecución subsidiaria que demandaba la ejecución de un Plan de Infraestructuras que ya está terminado y aprobado en pleno.
En 2018 el Pleno del Ayuntamiento aprobó el proyecto de reparación y terminación de la parte norte del sector de la Montaña, en el que se recogieron los gastos certificados hasta dicho momento a cuenta de los avales ejecutados a Fadesa Inmobiliaria S.A. Dichos gastos abonados por el Ayuntamiento desde 2009 ascendían a 6,122 millones de euros, según desglose presente en el certificado del acuerdo de Pleno de mayo de 2018.
El coste total de las obras de reparación ascendió a 14,303 millones de euros, y las actuaciones se subdividieron en 5 fases: Fase 1 (coste de 4,178 millones de euros), Fase 2 (3,617 millones), Fase 3 (2,445 millones) Fase 4 (2,647 millones) y Fase 5 (1,414). Del citado proyecto quedarían las fases 1 y la 5 (la correspondiente al tramo de vía de servicio de la antigua M-305) si bien aún quedarían pendientes de ejecutar en el resto de fases pero que no dificultarían el desarrollo normal de las actividades (cubrición de alcorques, zanjas o señalización vertical y horizontal)
Por último, en junio de 2021, se aprobó en Pleno la cuantificación provisional de los costes de suministro y mantenimiento de los servicios básicos prestados en la Montaña, en virtud del convenio para la prestación de dichos servicios suscrito entre el Ayuntamiento de Aranjuez y la promotora Fadesa Inmobiliaria S.A. (aprobado en JGL en junio de 2005) y cuyo importe ascendía, provisionalmente, a la cantidad aproximada de 12,998 millones de euros. En caso de no producirse el pago voluntario por la empresa en liquidación (cuestión sin duda harto improbable) se le exigiría en el seno de la liquidación concursal con carácter de créditos contra la masa, con sus correspondientes vencimientos.
En 2017 la Audiencia Provincial de A Coruña, en respuesta a un recurso sobre el juzgado mercantil, estimó en parte los argumentos del Ayuntamiento de Aranjuez, calificando los casi 24 millones de euros de la liquidación provisional de 2015 como “créditos concursales”, si bien no accedió a considerarlos como “créditos contra la masa”, de mucha mayor solvencia y prioridad. Uno de los bienes enajenables e indicados para satisfacer parte de estas cantidades era el campo de golf. Tras incontables retrasos y recursos, el campo finalmente salió a subasta y, tras tres intentos, finalmente se adjudicó por 600.000 euros, una cantidad sensiblemente inferior a la de partida (1,8 millones de euros)
Como ya dijimos en su día, lo verdaderamente tedioso y exasperante no es solo la lentitud de la justicia, sino el empantanamiento, la concatenación de recursos sin que la administración concursal ni mucho menos el juzgado mercantil sean capaces de arrojar luz o de agilizar unos procesos ya de por sí extremadamente largos. Unas maniobras dilatorias por parte de una mercantil en liquidación que no tiene precisamente liquidez para cumplir con sus compromisos, pero sí parece tenerla para bloquear todos los procesos judiciales y estirar todo lo posible los plazos con la malsana intención de, precisamente, no pagar. Cabe decir que esta mercantil en liquidación recurrió precisamente la liquidación de los servicios básicos que dejó de prestar (incumpliendo el convenio con el Ayuntamiento) y a la que sorprendentemente un juzgado dio la razón en una disparatada sentencia y a la que eximió de pagar los más de 15 millones de liquidación definitiva. Sentencia que fue recurrida y revocada en parte, dando parcialmente la razón al Ayuntamiento para poder seguir reclamando esta cantidad. Proceso este que ahora mismo está, también, pendiente de resolución.
Las novedades que vamos conociendo no invitan precisamente al optimismo acerca de una pronta o rápida solución al contencioso con Martinsa-Fadesa “en liquidación”. Muy al contrario, dado que a las maniobras clásicas de oposición a todas las reclamaciones realizadas por nuestro Ayuntamiento se suman otras de muy, muy dudosa legalidad y de una abierta y palmaria inmoralidad. Recordemos que en el informe provisional del concurso voluntario de acreedores presentado en su día por Martinsa-Fadesa en el Juzgado Mercantil número 1 de A Coruña, la promoción realizada en Aranjuez (La Montaña) aparecía con unos ingresos brutos de 419 millones de euros, con un margen bruto de explotación antes de impuestos e intereses de casi 165 millones, es decir, la más rentable de toda la promotora. Y por el contrario, el Ayuntamiento tuvo que prestar los servicios y garantizar los suministros una vez que la promotora incumplió el convenio de prestación de servicios básicos. Y aún entendiendo que en un proceso de liquidación concursal se puedan producir litigios en cuanto a las cantidades adeudadas, la falta de la prestación de servicios y el incumplimiento de compromisos es tan evidente que resulta difícil de entender la feroz oposición y las tácticas de dilación por parte de la promotora.
Por todo ello, La Agrupación Ciudadana Independiente para Aranjuez (acipa) eleva al Pleno de la Corporación la siguiente Proposición, solicitando a la Alcaldía-Presidencia:
Que se convoque en el mes de septiembre la comisión de seguimiento, con el fin de conocer el estadio en el que se encuentra el proceso de liquidación concursal de Martinsa-Fadesa, las consecuencias de los fallos judiciales recientes, las previsiones sobre acciones judiciales futuras en respuesta, contando con la presencia y asesoramiento de los servicios jurídicos del Ayuntamiento de Aranjuez.
