Por ello, desde Más Madrid Aranjuez presentamos una propuesta para crear una comisión y poder buscar opciones que regulen los residuos y se reduzcan los vertidos. Esta propuesta salió aprobada por todos los grupos municipales a excepción de Vox, que votó en contra.

La tasa puesta en marcha del Parido Popular y Vox no debe de tener carácter recaudatorio, debe de usarse para ir disminuyendo los residuos de una forma coherente y coordinada, según el espíritu de la ley. Es por lo que se recoge en la ley que las tasas o prestaciones patrimoniales públicas no tributarias han de “permitir” sistemas de pago por generación, si se desea que la tasa cumpla su función extrafiscal.

Convocar un proceso participativo que involucre a todos los grupos municipales y a expertos en gestión de residuos, para debatir y consensuar las mejores opciones tecnológicas y  logísticas para la implantación de dichos sistemas, establecer las bases que regulen la medición, verificación, bonificación, implantación y regulación de sistemas del uso del Punto Limpio y otros comportamientos que promuevan el reciclaje y la reducción de residuos, garantizar que los sistemas sean transparentes, accesibles y equitativos, permitiendo a todos los vecinos y vecinas participar y beneficiarse de las bonificaciones y  crear un nuevo punto limpio en una nueva ubicación que favorezca su uso, sacándolo de zonas residenciales y adaptando el mismo a las nuevas necesidades que marca la normativa, han de ser un objetivo prioritario.

Desde Más Madrid agradecemos el apoyo de todos los grupos municipales a esta propuesta y afeamos a Vox que, en contra de sus principios a nivel nacional, que se están oponiendo a la aprobación de esta tasa, ellos se desmarcasen y la aprobasen, y ahora se laven las manos y no quieran una comisión coherente para poder aliviar la carga retributiva de esta a la ciudanía ribereña.

La entrada Aprobada la comisión propuesta desde Más Madrid para estudiar medidas que conlleven rectificar la injusta tasa de basura del Partido Popular y sus socios de Vox se publicó primero en Ayuntamiento del Real Sitio y Villa de Aranjuez.

Una nueva tasa que desde nuestro Grupo Municipal consideramos ilegal y sobre todo injusta. Creemos que el Gobierno y sus socios de Vox no han hecho el esfuerzo necesario para oponerse a una tasa a nivel estatal, jurídico, apoyados en sus mayores, e incluso en la Federación Española de Municipios.

Aranjuez, 26 de diciembre de 2024.

En la mañana del jueves se celebró un pleno extraordinario y urgente porque, según el Gobierno, esta tasa debe estar aprobada antes del 1 de enero de 2025. Se trata de la aprobación definitiva de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por la Prestación del servicio de recogida, transporte y tratamiento de residuos del Ayuntamiento de Aranjuez. Este Pleno ha servido para que no se hayan admitido ninguna de las alegaciones que presentó nuestro partido, sin contestación técnica y podemos llegar a decir que menospreciándolas.

Las dos únicas que se han admitido son incrementar la reducción por la instalación de sistemas de compostaje doméstico y comunitario, que pasaría del diez por ciento previsto que era un porcentaje que ciertamente no incentivaba el uso de este tipo de sistemas que reducen los residuos de forma significativa, contribuyendo al cumplimiento de los objetivos de la Ley 7/2022 al cincuenta por ciento. La segunda de las alegaciones piden incrementar también la reducción a personas en riesgo de exclusión social que pasaría del veinticinco por ciento que efectivamente, no suponía un alivio real a la carga tributaria adicional que debían asumir aquellas personas en situación de pobreza severa, y que iba a incrementar sus dificultades económicas al noventa y cinco por ciento.

Jesús Mario Blasco, Concejal Portavoz de la Agrupación Ciudadana Independiente para Aranjuez afirma que “nuestras alegaciones a la tasa de basuras han estado fundamentadas primordialmente en la propia injusticia e impertinencia del nuevo tributo. Hemos demostrado, creemos que eficazmente, que esta tasa no viene impuesta por la Unión Europea sino por el Gobierno de España, y creemos que interviene ilegítimamente en la autonomía que tenemos los municipios para crear nuestras propias tasas sin que nos las impongan desde otras administraciones. Por añadidura, y dado que hasta que no se modifique o derogue hablamos de un imperativo legal, por más que no nos guste, creemos que se debería haber agotado el plazo legal de 10 de abril de 2025 y haber devengado la tasa en 2026, dando tiempo al propio gobierno municipal así como a la Federación Española de Municipios y Provincias a pleitear y al menos conseguir modificación o paralización cautelar.

“No deja de ser curioso”, indica el Portavoz, “que aquellos que se vanaglorian de decir lo mismo en todos sitios, los paladines de la lucha contra la agenda 2030, se sumen entusiásticamente a la causa cuando se trata de instaurar una tasa que van a pagar todos los ribereños con leyes emanadas de la agenda que tanto critican. Y si no de forma entusiasta, dando la callada por respuesta”.

La entrada APROBACIÓN TASA BASURA. se publicó primero en Ayuntamiento del Real Sitio y Villa de Aranjuez.

Hay que recordar que esta ley viene aprobada de Europa tanto por el Partido Popular Europeo, como por la social democracia, y ratificado igualmente en España en el Congreso de los Diputados con la abstención del Partido Popular. Por tanto, está validada por la mayoría social. No puede decir el señor Alcalde, D. Miguel Gómez, que es culpa de Sánchez. En cambio, de lo que sí es culpable el Gobierno Municipal es de la confección de la tasa.

La tasa de basuras impuesta por PP-VOX en nuestro municipio no penaliza al que más residuos genera, de acuerdo al principio de esta ley: “Quien más contamina, que más pague”, y que tiene por fin buscar la reducción de residuos contaminantes.

Con esta tasa el vecino va a pagar un coeficiente mayor por generar menos residuos que comercios más contaminantes y, además, se hace cargo de conceptos como la limpieza de plásticos agrarios, vertidos ilegales, la limpieza del rastro, de todas las ferias (recinto ferial, ferias ambulantes, espectáculos especiales en suelo público…), eximiendo el pago de la recogida de estos residuos a quien lo genera.

Un ejemplo fragante de ello es el Mercado de Abastos, en el que se recogen dos camiones diarios, seis días en semana y que va a pagar una tasa similar a la de un chalet grande unifamiliar de una zona residencial.

La tasa se va a calcular por valor catastral, penalizando así a las nuevas construcciones, es decir, un piso del barrio de Agfa puede pagar un 50% más que uno en las Aves con los mismos metros cuadrados. De igual manera pasa con los locales comerciales.

En la tasa de uso residencial también equipara el coste de la misma al de muchos locales que más residuos dan como son los bares.

Respecto a la parte de tasa de uso no residencial, es decir, comercios y empresas, es también totalmente discriminatoria. ¿Cómo le va explicar D. Miguel Gómez al dueño de una farmacia o de una papelería, por ejemplo, que va a pagar igual que un bar?

Los bares sólo pagan por su valor catastral, las terrazas no cuentan, cuando hay algunas que incluso doblan en metros cuadrados al local del bar, ¿las terrazas no generan residuos?

Hay comercios que en vez de generar residuos contaminantes generan cartón (estancos, tiendas de ropa, papelerías, etc.), algo que repercute económicamente a las arcas municipales. Según el informe tributario que consta en el expediente, en 2023 se ha recaudado entre la recogida de envases y la recogida de cartón 265.474,73 €. ¿Cómo pueden pagar lo mismo los comercios que no generan residuos contaminantes que un bar, una pescadería, una carnicería o el comerciante del Mercado de Abastos?

Y qué decir de las bonificaciones… La ciudadanía que cobre el IPREM (600 €) tiene una bonificación del 25%, pero por ejemplo, cobrando 610 € ya no tiene bonificación. ¿Lo van a poder pagar? En cambio, para las familias numerosas, contempla unas bonificaciones entre el 40% y el 60%, sin tener en cuenta la renta.

Tampoco contempla bonificaciones para las grandes empresas, aunque tengan reciclaje externo. Buena medida para incentivar a nuevas empresas que pretendan asentarse en Aranjuez.

Los únicos que se pueden beneficiar de una bonificación del 25% son las empresas de distribución alimentaria y restauración, es decir, los contaminantes, que tengan establecidos sistemas de gestión que reduzcan los residuos.

En definitiva, un despropósito de tasa para inaugurar la primera ordenanza municipal del Sr. Gómez como Alcalde. Desde Más Madrid le transmitimos al Sr. Gómez que Aranjuez necesita menos vídeos y mejor gestión.

La entrada El Alcalde, D. Miguel Gómez, inaugura su andadura con un “tasazo” injusto e incoherente que penaliza a las vecinas y vecinos por encima del que más residuos produce se publicó primero en Ayuntamiento del Real Sitio y Villa de Aranjuez.

Los técnicos municipales indican que debe ser aprobada antes del inicio del año en el que se implanta. No deberíamos haber llegado a esta situación puesto que esta tasa, impuesta por Europa y acelerada por el Presidente de nuestro País, se conoce desde hace años.

 Aranjuez, 5 de noviembre de 2024.

La mañana del martes  aprobó, con los votos favorables únicamente del gobierno del PP y sus socios de Vox, la conocida como “tasa de la basura” que tiene que cobrarse, por Ley, a partir del año 2025. Cabe decir que la existencia de esta tasa y su aplicación era conocida por todos desde hace años, marcada en primer lugar por Europa y acelerada por el Presidente de Gobierno de nuestro País, obligando a todos los municipios a cobrar por un servicio que ya estaba presupuestado en todos los Ayuntamientos, con la intención de concienciar y favorecer el reciclaje y la reducción de la producción de residuos.

Ahora bien, centrados en nuestra localidad, la superficie total de los inmuebles sujetos a la tasa es de 4.999.678 m2, de los que 3.234.153 m2 corresponden a residencial, lo que supone aproximadamente un 64,687% de la superficie total y 1.765.525 m2 a uso distinto al residencial, lo que supone aproximadamente un 35,313% de la superficie total. Sobre estos porcentajes se dividen los costes del servicio. Estableciéndose una cuota fija y una cuota variable para cada uno de los dos grandes grupos de inmuebles.

1. Cuota fija.

Inmuebles de uso residencial: Coste del servicio que les es imputable dividido entre el total del valor catastral de los inmuebles de uso residencial: 1.955.131,14 €/2.271.906.699,47 € igual a 0,00086056 tarifa que se multiplicará por el valor catastral de cada inmueble de uso residencial.

Inmuebles de uso distinto al residencial: Coste del servicio que les es imputable dividido entre el total del valor catastral de los inmuebles de uso distinto al residencial: 1.067.306,62 €/816.097.940,53 € igual a 0,00130781, tarifa que se multiplicará por el valor catastral de cada inmueble de uso no residencial.

1. Cuota variable o cuota por generación.

La cuota variable para los inmuebles de uso residencial se va a calcular en función de las personas empadronadas. Según datos facilitados por el Departamento Municipal de Estadística, ascienden a 65.534. Si dividimos el coste variable imputable a los inmuebles de uso residencial 832.653,75 € entre el número de empadronados, se obtiene una tarifa de 12,70 € por empadronado.

La cuota variable para los inmuebles de uso distinto al residencial se va a calcular en función del valor catastral de los citados inmuebles. Teniendo en cuenta que el coste variable imputable a estos inmuebles asciende a 454.545,91 € y que el valor catastral total de los citados inmuebles es 816.097.940,53 €. La tarifa será el resultado de dividir el coste imputable entre el valor catastral total de estos inmuebles: 454.545,91 €/816.097.940,53 € igual a 0,00055697 que se multiplicará por el valor catastral de cada inmueble.

 VOTO EN CONTRA DE ACIPA.    

Jesús Mario Blasco, Concejal Portavoz de la Agrupación Ciudadana Independiente para Aranjuez (acipa) defiende la necesidad de reciclar, de generar menos residuos, pero la mejor manera de hacerlo sería incentivar fiscalmente a quien lo hace, penalizar al que vierte en lugares indebidos, y no aumentar generalizadamente la presión fiscal cuando ya soportamos una auténtica odisea de impuestos y tasas de toda índole e impuestas por todas las administraciones. Por tanto, “no nos creemos en absoluto que la mejor manera de reciclar es imponer un peaje a aquellos que reciclan. Además, con una tasa creada como se ha creado, imponiendo a los municipios esta figura impositiva, vulnerando el principio de autonomía local que nos ampara, y esperamos que los “grandes” partidos estén a la altura y defiendan a sus ciudadanos en los tribunales, denunciando esta tasa injusta para los ribereños”.

El Portavoz afirma que “es la propia Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) la que hace apenas una semana pedía, por unanimidad, pedirle al Gobierno de España la reformulación de la ley para que se pueda aplicar respetando la autonomía local y no suponga un aumento de costes a los vecinos. Una vez más, y ya son tantas por parte de gobiernos de todos los colores, el gobierno de España pisotea a los municipios, nos pone de parapeto recaudador y nos endosa una figura fiscal para irse otra vez de rositas y sean los ayuntamientos quienes tengan que poner la cara a la hora de enfrentarse al comprensible enfado de los vecinos. Y más que se nos disfrace como una medida adecuada para fomentar el reciclaje, cuando es una vulgar tomadura de pelo que además pondrá en riesgo los beneficios que la población percibe sobre el reciclaje y la economía circular.

Por si fuera poco, no faltan tampoco las amenazas de retirar ayudas europeas a los municipios que no impongan esta tasa antes de abril 2025, cuando la FEMP está siendo clara ante las dificultades de aplicación de la tasa. Acabaremos teniendo 8.000 tasas distintas, tantas como municipios en España, mientras el impositor de la misma (la Unión Europea y el Estado) hace de Don Tancredo. Es sencillamente inadmisible. 

Ante esta tesitura, nuestra posición no es la insumisión fiscal, sino la de calcular de la mejor manera la tasa para minorar todo lo posible este atropello a los vecinos, para bonificar lo que sea necesario, para paliar su impacto en los que menos tienen, y para pedir al gobierno local que haga las modificaciones fiscales oportunas y disminuir paralelamente la presión fiscal sobre los ribereños. 

Nuestro voto en contra viene motivado precisamente porque no observamos que se den esas cuestiones, y son razones técnicas, no ya solo por la existencia de esta nueva tasa. 

–En primer lugar, además de la imposición injusta y presuntamente inconstitucional, estamos hablando de la imposición de una figura fiscal que se basa en supuestos y que permite bonificaciones para reducirlas… pero que no obliga a que cubra los costes del servicio… y es ahí donde vemos que cojea nuestra propia ordenanza, puesto que se han quedado cortos a la hora de establecer bonificaciones, demasiado tibias. La propia normativa estatal recoge que “la exigencia de no tener una tasa deficitaria debe interpretarse como el necesario cumplimiento de un principio sin que exija una precisión absoluta”. Dicho con otras palabras, las bonificaciones y exenciones que se apliquen no deben suponer subidas al resto de contribuyentes, sino que es la recaudación bruta la que debe cubrir los costes del servicio, y no la neta, que es la final descontando exenciones y bonificaciones. 

Por tanto, no es entendible que no se hayan aplicado bonificaciones al depósito de residuos en el punto limpio (pese a que la normativa estatal lo contempla como posible incentivo al reciclaje) Tampoco ha sabido calibrar bien las bonificaciones a las familias cuyo ingreso sea el Mínimo Vital, o los parados de larga duración, o las pensiones más bajas. 

-También rechazamos lo que a nuestro juicio es una mala o insuficiente ponderación de los sujetos pasivos. Dejan fuera los solares (más de 700 en nuestra trama urbana) muchos en un estado pésimo de conservación, sin vallar o con las vallas tiradas, con malezas, basuras de toda índole, ocasionando molestias a los vecinos y obligando a intervenir al propio ayuntamiento, forzando su limpieza o haciéndolo subsidiariamente. ¿De verdad no generan residuos? Recordamos que ya hay ayuntamientos que exigen a los propietarios que paguen por su mantenimiento. Y si no quieren, desde acipa les hemos propuesto una tasa que grave a los incívicos e incumplidores de las normativas. Lo que no puede ser es la nada. Recordemos que a más sujetos pasivos, menos cuota tendríamos que pagar entre todos. 

También dejan fuera a las viviendas en ruinas. Ante esto somos muy claros, el que tenga una edificación con declaración de ruina debe repararla, o demolerla. PUNTO. Si no lo hace, sanción al canto. Tenemos ejemplos bochornosos como la casa de José Luis Sampedro como estandarte, y tantos inmuebles en un estado cochambroso. ¿Vamos a “premiarles” encima eximiéndoles de pagar por una propiedad que para más inri sí genera residuos, en vallados, en caída de cascotes, excrementos de palomas, etc…? Decimos claramente NO. 

-Y por faltar, entendemos que debería haberse realizado un informe de impacto económico, para poder calibrar mejor el impacto sobre el tejido más desfavorecido, que puede ser residencial pero también en aquellas pequeñas empresas que puedan afectarse. Creemos que en este mes de alegaciones debería realizarse para definir más acertadamente dónde deben ir los incentivos y las ayudas.

-Y por último, creemos que el gobierno debe ser valiente. No basta con denunciar que nos han obligado desde instituciones superiores la imposición de la tasa. Le pedimos valentía, le pedimos que sea capaz de ofrecer a los vecinos una rebaja de la imposición fiscal, porque al contrario de lo que se piensa, en Aranjuez se pagan mucho impuestos para lo que reciben los ciudadanos. Y por mucho que estemos sometidos a un plan de ajuste, estamos seguros que se puede hacer mucho más, por eso lo firmamos con el actual gobierno en el año 2019 y para nosotros ese acuerdo sigue vigente. Y saben más que de sobra que en ese escenario acipa siempre estará dispuesto a ayudar. 

No nos conformemos con lo mal que lo hagan otros. Deberíamos precisamente haber dado ejemplo aquí, las cosas no se hacen así, se sigue sin recoger la mano que tiende nuestro partido… y sigue quedando demostrado que elegir el camino más fácil al final trae situaciones como esta. Estamos a tiempo de rectificar y esperamos que en este próximo mes de reclamaciones pueda verse”.

La entrada APROBADA INICIALMENTE LA TASA DE BASURA. se publicó primero en Ayuntamiento del Real Sitio y Villa de Aranjuez.

El pago de estas sentencias implica la modificación del actual plan de ajuste vigente, de la pasada legislatura, en el que los ingresos solo provenían de la subida de impuestos a los ciudadanos y la implantación del IBI diferenciado. Ahora se han buscado otras medidas recaudatorias que no meten la mano en el bolsillo de los ribereños.

Aranjuez, 16 de septiembre de 2019.

En la mañana de hoy viernes se ha celebrado un Pleno Extraordinario para solicitar la adhesión a un nuevo Fondo de Ordenación con el fin de poder hacer frente al pago de sentencias judiciales firmes, por importe de 6.887.026,39 €, y cuyo cumplimiento ningún miembro de la Corporación municipal puede ni debe obviar de conformidad con lo previsto en la vigente legislación. Este hecho obliga necesariamente a un nuevo planteamiento del Plan de Ajuste respecto al Vigente, que permitirá, además de hacer frente a las necesidades financieras para poder hacer frente al pago de las sentencias mencionadas, plantear nuevas medidas de ingresos, que implicarían una rebaja fiscal en relación al plan de ajuste anterior, así como nuevas medidas de contención del gasto.

Jesús Mario Blasco Blanco, Concejal Portavoz de la Agrupación Ciudadana Independiente reflexiona sobre el pago sistemático de sentencias urbanísticas “que no han hecho sino lastrar el crecimiento de nuestro municipio. Observamos con envidia cómo en otros muchos municipios gracias al desarrollo urbanístico las ciudades han crecido, han transformado su territorio y ha aportado económicamente. Sin embargo los últimos 20 años de distintos gobiernos, y las sentencias en contra no han hecho sino ir apretando un poco más la soga, asfixiando económicamente a nuestra localidad. Más de 50 millones de euros, mucho más que un presupuesto anual, producto de desastrosas operaciones urbanísticas. Y lo peor de todo es que aún quedan sentencias por llegar que puede terminar por acabar con Aranjuez, haciendo económicamente insostenible la gestión municipal”.

Las medidas que hemos propuesto no son ideas felices ni producto de la improvisación, sino que incluso fueron aportadas en la pasada legislatura, sin que el entonces equipo de gobierno las tuviera en consideración. Resulta curioso que ahora pidan informes y estudios sobre las mismas cuando hace más de un año y medio se aprobó una propuesta de acipa para estudiar precisamente estas medidas de recaudación que no afectan al bolsillo del ciudadano. ¿Qué hicieron en este año y medio? ¿Dónde están todos esos planes de eficiencia energética, las auditorías eléctricas edificio por edificio, los estudios del gasto en alumbrado público…? El tiempo lamentablemente nos ha dado la razón respecto a la carencia de 2016. Unos años que deberían haberse aprovechado para hacer las reformas que Aranjuez necesita y por desgracia eso no ha ocurrido. Ahora, con la losa de más sentencias (algunas de ellas, firmes desde enero de 2019, sin pasar por Junta de Gobierno ni aplicar al presupuesto. Otras, como la de Puente Largo, que puede ser demoledora para Aranjuez -producto de otra desastrosa actuación urbanística- ya nos condena y está determinándose el justiprecio que tendríamos que pagar, que podría ser de hasta ocho dígitos, no fueron informadas siquiera al pleno) toca hacer las reformas a contrarreloj.

Pese a la notable mejoría en el nuevo Plan de Ajuste, no debemos olvidar que no ha sido posible aún eliminar todas las subidas de impuestos previstas para estos próximos años, aunque se ha pospuesto para dentro de un año, pues con el anterior plan de ajuste tocaba aplicarlas ya. Esto supone un balón de oxígeno temporal para hacer las reformas necesarias y sobre todo, atraer inversión para que sea dicha inversión externa la que contribuya decisivamente a las arcas municipales, y así acabar definitivamente con todas las subidas que otros dejaron como “regalito” a la corporación siguiente.

No podemos olvidar que el anterior gobierno municipal optó, en el Plan de Ajuste que aprobaron, por la medida más fácil, subir los impuestos a los ribereños… pero con trampa, puesto que dejaron dicha subida marcada para esta legislatura que comienza, establecida de forma progresiva cada año, hasta 2021, en el que algunos quedaban fijados en el máximo para años sucesivos.

Para hacer frente al pago de esta nueva deuda contraída, se ha buscado incrementar los ingresos con las que ir sustentando el balance presupuestario, las principales medidas son las siguientes:

• IBI: se anula la subida prevista para el IBI Urbana en el año 2020 y se traslada dicha subida al año 2021, es decir, se ha previsto una subida para el ejercicio 2021 del tipo general del Impuesto sobre Bienes de Naturaleza Urbana del 0,44% al 0,47% (incremento del recibo del 9,3 %). Para el resto de ejercicios, no se prevé ninguna subida del IBI Urbana, por lo que se anularía el incremento del 0,52 % (incremento del recibo del 21%) previsto para el ejercicio 2021.
• Se van a anular los porcentajes de subida previstos del IBI diferenciado en el anterior Plan de Ajuste.
• Se va a implantar la Tasa por el mantenimiento del servicio de prevención y extinción de incendios y salvamentos, iniciándose el cobro de la misma en el ejercicio de 2021. A falta del estudio de costes, que determinará el precio concreto de la Tasa, se ha optado por calcular el importe de 1.052.728,82 €, que supone un 30% sobre el cien por cien de la prima de incendios más el 50% de la prima de multirriesgos, y que se trasladará a las aseguradoras.
• Implantación para el ejercicio 2021 de la tasa por la utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público local de las instalaciones de transporte de energía eléctrica, gas, agua e hidrocarburos, que supondrá un incremento de ingresos estimado en 100.000 €.

Por el lado de los gastos, las principales medidas previstas son:

• Reducción del gasto estructural correspondiente a la oferta de empleo público de 20 plazas de operarios de jardinería y otros servicios planteada en el Plan de Ajuste vigente.
• Plan de Eficiencia Energética, que supondría una rebaja a partir del año 2021 de, al menos, el 20% del gasto total anual, en atención a los siguientes aspectos:

1. Adecuación de las potencias contratadas a las necesarias.
2. Eliminación de las tarifas de último recurso en la facturación, que incrementa los pagos en un 20%.
3. Reducción del consumo gracias a elementos de eficiencia energética, por ejemplo, en el alumbrado público.
4. Concurrencia competitiva de un proceso de contratación.

La entrada EL GOBIERNO SOLICITA UN NUEVO FONDO DE ORDENACIÓN PARA EL PAGO DE 6,8 MILLONES EN SENTENCIAS. se publicó primero en Ayuntamiento del Real Sitio y Villa de Aranjuez.

La entrada El Ayuntamiento de Aranjuez establece una consulta pública previa sobre la elaboración de una ordenanza de la tasa de los cajeros automáticos se publicó primero en Ayuntamiento del Real Sitio y Villa de Aranjuez.

El presupuesto asciende a poco más de 120.000 euros. Todo ello para disponer de 6 salas, de las cuales cuatro se podrán utilizar como locales de ensayo y las restantes para guardar los instrumentos.

 Aranjuez, 30 de abril de 2018.

Hace unos días la Alcaldesa de Aranjuez anunció a bombo y platillo una serie de actuaciones que van a llevar a cabo con el dinero que nos proporciona la Comunidad de Madrid y los fondos Feder, solicitados a instancia de acipa.

Dentro de las actuaciones que vendió a los ciudadanos pudimos escuchar que los grupos locales de Aranjuez iban a estar de enhorabuena porque en el Centro Cultural existe un sótano, que da a la Calle del Rey que se iba a adecuar para que los distintos grupos musicales locales de Aranjuez pudiesen ensayar en ellos. Ahora, gracias al acta de la Junta de Gobierno Local, hemos podido conocer más en profundidad esta inversión.

Jesús Mario Blasco, Concejal Portavoz de la Agrupación Ciudadana indica que “la Alcaldesa solo tuvo un desliz a la hora de anunciar la inversión… los locales de ensayo van acompañados del pago de una tasa mensual que varía en función de si el uso es compartido o propio, al igual que las cantidades, que oscilan y varían en función de si los miembros de los grupos son mayores o menores de 35 años. No creemos que sea el momento de entrar a valorar las cantidades que se van a incorporar en dicha tasa, básicamente porque estamos hablando de unas obras que no dependen del Gobierno, puesto que el dinero para llevarlas a cabo depende de la Comunidad de Madrid, y hasta que no llegue la cantidad presupuestada no podrán comenzar. Ni que decir tiene que existen obras presupuestadas por la Comunidad, como la de la Plaza del Doctor González Bueno, del PRISMA 2007-2011, que todavía están pendientes de ejecutar”.

Además, el Portavoz independiente indica que “quizás sea un buen momento para reflexionar y aprender de los errores del pasado. Por nuestra parte, creemos que es mejor anunciar inversiones cuando se tiene todo bien atado y confirmado, porque al final la opinión pública puede terminar por cansarse de tantos anuncios que no se concretan hasta muchos años después”.

Desde acipa esperamos que cuando acaben las obras y esos locales de ensayo sean una realidad, se abra un plazo de participación política para poder consensuar los precios de las tasas que aparecen reflejados en el informe emitido por el técnico del Centro Cultural, básicamente por hacer participativa esta tasa, poder hablar de bonificaciones o incluso exenciones a los grupos locales, estudiar cómo funciona el servicio en otros municipios, hablar con los distintos grupos musicales de la localidad… en definitiva, trabajar conjuntamente para intentar consensuar este nuevo servicio que pretende llevar a cabo el Gobierno.

A continuación detallamos algunos de los datos que aparecen en la Junta de Gobierno del pasado 11 de abril.

Superficie construida total del sótano: 580,69 m2

Superficies útiles

Salas:

Sala 1: 38,71 m2

Sala 2: 38,40 m2

Sala 3: 36,25 m2

Sala 4: 36,16 m2

Sala 5: 38,22 m2

Sala 6: 37,92 m2

Pasillo: 53,83 m2

Escalera 1: 12,37 m2

Escalera 2: 12,37 m2

Total superficie útil sótano: 304,23 m2

De los seis espacios acondicionados, dos de ellos, serán destinados para almacenaje del material utilizado por los propios grupos adjudicatarios y los otros cuatro locales restantes se destinarán a locales de ensayo, tanto para uso propio como compartido. Para los locales se establecerá un periodo de un año natural y el pago mensual de la tasa correspondiente.

Precios. Las tasas de locales de ensayo según las diferentes configuraciones de los grupos

acipa continua con la labor informativa desde el despacho del Ayuntamiento y desde su correo electrónico (acipa2003@gmail.com) para realizar todas las gestiones de interés para los ciudadanos de Aranjuez.

La entrada LOS LOCALES DE ENSAYO VAN ACOMPAÑADOS DE UNA TASA. se publicó primero en Ayuntamiento del Real Sitio y Villa de Aranjuez.

Misma intención de voto tuvo la otra de las propuestas presentada, en la que pedíamos a la Comunidad de Madrid un aumento del porcentaje de cofinanciación del Plan de Vivienda 2018-2021 del Gobierno de España, para pasar del 12,99% contemplado hasta el máximo del 30%, para así poder acceder a la totalidad de la inversión del Ministerio de Fomento.

Aranjuez, 20 de abril de 2019.

IMPLANTACIÓN TASA A ELÉCTRICAS, OLEODUCTOS Y GASODUCTOS PROPUESTA PLENO ABRIL 2018

Que se realice un estudio de idoneidad y/o viabilidad para la implantación de una tasa por la ocupación o aprovechamiento especial del dominio público local a las líneas de transporte y distribución de electricidad,  gas, hidrocarburos, agua… así como todos sus elementos indispensables para este cometido. El Alto Tribunal ha abierto la puerta a gravar a las grandes empresas de distribución y eléctricas pero conviene estudiar pormenorizadamente los pros y los contras de su aplicación, así como las hipotéticas cantidades que se podrían ingresar en las arcas públicas por este concepto. El 21 de diciembre de 2016, la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo dictó varias sentencias avalando las ordenanzas fiscales municipales del año 2014 de los municipios de Arteixo (La Coruña) Serradilla (Cáceres) y Villalcampo (en Zamora) que establecían la regulación y las tarifas de una tasa sobre la utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público local de las instalaciones de transporte de energía eléctrica, gas, agua e hidrocarburos. Jesús Mario Blasco, Concejal Portavoz de la Agrupación Ciudadana Independiente agradece “el voto favorable de todos los Grupos, sobre todo entendiendo que no solo se puede poner el foco impositivo a los ciudadanos de Aranjuez, sino que existen otras posibilidades a la hora de obtener ingresos. Sobre todo cuando provienen de grandes empresas que se están lucrando por usar nuestro espacio sin que repercuta en las arcas municipales. Esperamos como siempre, que el Gobierno se ponga manos a la obra cuanto antes y sobre todo que cuente con todos los grupos e implicados al respecto”.

PLAN VIVIENDA 2018-2021 PROPUESTA PLENO ABRIL 2018.

El pasado 10 de marzo se publicaba en el BOE el Real Decreto 106/2018 que regulará el Plan Estatal de Vivienda 2018-2021. la Comunidad de Madrid tendría acceso a casi 230 millones de euros, desplegados en un programa que se articula en torno a dos grandes bloques, encaminados a incrementar el parque de viviendas en alquiler y fomentar la rehabilitación y regeneración en los ámbitos urbanos y rural. La Comunidad de Madrid ya ha avanzado que contempla cofinanciar el Plan con un 12,99% de fondos autonómicos. Al ser la cofinanciación menor al 30%, nuestra región no tendrá acceso a la cuantía máxima, sino que esta se vería reducida (según las últimas informaciones) hasta los 185,98 millones de euros. Creemos que por la importancia que tendría este plan gubernamental para Aranjuez, la Comunidad de Madrid debería tener acceso al 100% de la financiación de Fomento y eso pasa porque nuestra comunidad haga un esfuerzo mayor de cofinanciación, o en todo caso aumente el porcentaje más allá del 12,99%. Creemos que, mediante los medios que la delegación correspondiente establezca, se deben articular los cauces informativos pertinentes para que los vecinos de Aranjuez sepan exactamente qué ayudas tienen derecho a solicitar, toda vez que la Comunidad de Madrid alcance los debidos convenios con el Ministerio de Fomento. Por todo ello, instamos a la Comunidad de Madrid que aumente el porcentaje de cofinanciación del Plan de Vivienda 2018-2021 del Gobierno de España desde el contemplado del 12,99% hasta el máximo del 30% con el fin de poder acceder a la totalidad de la inversión del Ministerio de Fomento. Además, pedimos la inclusión de un espacio en la web municipal para informar de este plan a los vecinos así como de la extensión de las ayudas a las que tendrían acceso. “Una vez más, no podemos sino agradecer a todos los Grupos de la Corporación que hayan entendido la propuesta y sobre todo la importancia de acceder a la totalidad de las ayudas, porque abarcan muchos ámbitos y sectores de la población, pudiendo beneficiarse muchos ribereños”.

SEGURIDAD PEATONES PUENTE BARCAS RUEGO PLENO ABRIL 2018

Uno de los puntos que más tráfico y afluencia de gente aglutina es el Puente Barcas y sus alrededores. A nadie se le escapa que se trata de una zona ampliamente visitada por turistas y vecinos y que soporta casi la totalidad de los desplazamientos a la hora de entrada y salida del municipio. A todos estos elementos debemos añadir la visita, a diario, de los alumnos de un centro escolar a las pistas deportivas instaladas en la piragüera y todos podemos comprobar la peligrosidad existente, ya que no encontramos delimitación entre el espacio que ocupan los coches y por donde caminan las personas. De un tiempo a esta parte hemos visto como han ocurrido accidentes de vehículos que han invadido el espacio destinado a los peatones. Afortunadamente, hasta ahora no hemos tenido que lamentar males mayores, salvo pequeños desperfectos en bolardos o en la barandilla del puente barcas, pero eso no quita que un lamentable accidente pueda ocurrir en un futuro, sobre todo cuando hablamos de un espacio compartido por vehículos, que en demasiadas ocasiones exceden la velocidad permitida, y peatones. Por todos esos motivos hemos solicitado mediante ruego que se instalen elementos de separación física entre la parte peatonal del Puente Barcas y los carriles reservados al tráfico con el fin de aumentar la seguridad de los peatones que a diario lo atraviesan, con la conveniente salvaguarda de la estética y ornato en un espacio declarado Patrimonio de la Humanidad, así como con los permisos pertinentes de las administraciones correspondientes. El gobierno no recogió el ruego agarrándose a lo que ya decíamos, que no está aún recepcionado (lo cual no fue óbice para que el gobierno denunciara a principios de legislatura una fantasmal sustracción de adoquinado) Es tremendamente triste que la burocracia impida que se ponga solución a un problema enormemente sencillo de resolver, y que garantizaría la seguridad de todos los peatones.

SENTENCIA YEREGUI PREGUNTA PLENO ABRIL 2018

Fue a finales de 2017 cuando conocimos una resolución judicial firme que condenaba al Ayuntamiento a un pago cercano a los 3 millones de euros. La forma de cumplir con la Ley marcaba el pago de la sentencia o bien la cesión de bienes municipales por un importe similar. El pasado 12 de diciembre se trasladó a Pleno la orden de cumplimiento de las determinaciones exigidas en el fallo judicial, indicando que sería necesario un acuerdo plenario llevado a cabo por la Alcaldesa Presidenta, mediante propuesta a Pleno en el plazo de ejecución de la negociación de cuatro meses a contar desde la aceptación por LexNET de la recepción del Auto de 30 de noviembre de 2017, esto es, desde el 11 de diciembre de 2017, previos informes pertinentes y fiscalización de la intervención municipal, dentro de los estrictos términos de la sentencia; o en su caso, se dará cuenta nuevamente de la cuantificación de que fiscalizará del importe del precio de las fincas fijado en la estipulación primera, más los intereses legales desde el 20 de noviembre de 2003 para su pago en ejecución de sentencia. Una vez que ya ha expirado el plazo de cuatro meses de negociación queremos conocer si se va a convocar el Pleno en el ámbito de cumplimiento de las determinaciones observadas en el fallo, así como hacer líquido el importe de los casi tres millones de euros para pagar a la UTE Agfa-Aranjuez SL, más los intereses legales devengados. El equipo de gobierno siguió dejando en el aire si va a pagar a la empresa con dos parcelas municipales, de un precio muy superior al que nos pide la mercantil, no aclaró por qué se ha dejado pasar el plazo de cuatro meses y señaló que el cumplimiento de la sentencia depende de la absorción de Savia, pasando de puntillas por el hecho de que tanto Ayuntamiento y Sociedad Local están codemandados en el proceso.

La entrada PROPUESTAS, RUEGO Y PREGUNTA ACIPA PLENO ABRIL. se publicó primero en Ayuntamiento del Real Sitio y Villa de Aranjuez.

El 21 de diciembre de 2016, la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo dictó varias sentencias avalando las ordenanzas fiscales municipales del año 2014 de los municipios de Arteixo (La Coruña) Serradilla (Cáceres) y Villalcampo (en Zamora) que establecían la regulación y las tarifas de una tasa sobre la utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público local de las instalaciones de transporte de energía eléctrica, gas, agua e hidrocarburos. En dichas sentencias, el Supremo consideró que las citadas ordenanzas (y contrariamente a los criterios de las eléctricas y las grandes empresas de distribución) no vulneraban los artículos 24 y 25 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales (TRLHL) que establece que el importe de estas tasas se fijará tomando como referencia el valor que tendría en el mercado la utilidad derivada de dicha utilización o aprovechamiento, si los bienes afectados no fuesen de dominio público.

El Tribunal Supremo ha aceptado que los Ayuntamientos puedan valorar como “construcciones” las líneas eléctricas de alta tensión y las canalizaciones de gas a efectos del cálculo de la base imponible de la tasa por utilización del dominio público local. El cálculo de las tarifas de la tasa se realizaría de acuerdo a un estudio técnico-económico de forma que el valor del inmueble se obtendría sumando el valor catastral del suelo rústico con construcciones al valor de las instalaciones. La base imponible sería resultado de multiplicar ese valor del inmueble al coeficiente de relación con el mercado y la ocupación en metro cuadrado que corresponde a cada metro lineal. En palabras del Tribunal Supremo, al cuantificar la tasa no se trata de alcanzar el valor de mercado del suelo por el que discurren las instalaciones que determinen el aprovechamiento especial o el uso privado del dominio público local, sino el de utilidad que esos aprovechamientos o usos reportan. Por ello son admisibles todos los métodos que -cualquiera que sea el camino seguido- desemboquen en un valor que represente la utilidad en el mercado obtenida por el sujeto pasivo.

A pesar de que ya son aproximadamente una veintena los ayuntamientos que han incorporado estas tasas en sus ordenanzas fiscales y han sido plenamente avaladas por el Supremo, de entre todos esos municipios tal vez el más asimilable al caso de Aranjuez por población sería el de Arteixo, ya que el resto son pequeños municipios, pero con una característica común: por su perímetro urbano pasan líneas eléctricas o canalizaciones de gas por las que las propietarias nunca habían tenido que pagar. En el caso de Arteixo (30.000 habitantes) se dieron cuenta de que el consistorio tenía que invertir recursos extras para poder salvar en el dominio público instalaciones como torres de alta tensión o canalizaciones de gas cada vez que era necesario, por ejemplo, cavar una simple zanja. Lo mismo es aplicable en otros municipios cuando es necesario salvar con puentes o pasos inferiores instalaciones de transporte de hidrocarburos, electricidad o gas.

En el caso de Aranjuez, por mor de nuestra situación estratégica, a caballo entre dos comunidades autónomas y siendo paso desde la meseta sur al valle del Tajo y al área metropolitana de Madrid, nos encontramos un término municipal surcado por grandes redes de distribución. Así, podemos hablar del gaseoducto Huelva-Sevilla-Madrid, que entra en la Comunidad de Madrid por nuestro término municipal, que abandona para volver a adentrarse en la región por Torrejón de Velasco. Otro ramal gasístico comienza en nuestro término y termina en Colmenar de Oreja, con una longitud de 22 kilómetros. El ramal Aranjuez-Talavera también comienza en Aranjuez y abandona nuestro término municipal adentrándose en la provincia de Toledo dirección Talavera. En cuanto a los oleoductos, el Rota-Zaragoza también entra en la Comunidad de Madrid por Aranjuez y la abandona por los Santos de la Humosa. Esta red sufrió un importante accidente en 2003 a la altura del paraje conocido como Soto de las Cuevas. Así mismo, nuestro término también se ve surcado por diversas líneas de alta y media tensión. Muchos de los terrenos que atraviesan estas redes de distribución son de titularidad privada pero otros sí son dominio público local, aunque este debe ser cuantificado.

Conviene aclarar que Aranjuez, en sus ordenanzas fiscales, ya contempla una Tasa por la utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público a favor de empresas explotadoras de suministros que resulten de interés general o afecten a la generalidad o a una parte del vecindario, siendo la base imponible la cifra de ingresos brutos procedentes de la facturación obtenida anualmente en el término municipal por las empresas o entidades señaladas en la ordenanza. La cuantía de la tasa se determina aplicando el 1,5% a la base imponible reseñada anteriormente.

Sin embargo, la tasa objeto de esta propuesta supone una ampliación de este concepto. La tasa que aplica el 1,5% (tasa en régimen especial) se aplica en aquellos supuestos en los que la ocupación del dominio público local se produce en la vía pública y preferentemente dentro del casco urbano, mientras que la que es objeto de esta propuesta es una tasa en régimen general que se aplica por el aprovechamiento especial del dominio público (tuberías, gasoductos, líneas eléctricas… que discurren por montes públicos u otros espacios de dominio público local, que hasta hace muy pocos años ningún municipio contemplaba, afectando a instalaciones de transporte de energía así como todos sus elementos adicionales como cajas de amarre, torres metálicas, transformadores, líneas propias de transporte o distribución de energía eléctrica, gas, hidrocarburos, agua, instalaciones de bombeo… tanto en subsuelo como suelo y vuelo.

En este caso, la Federación Española de Municipios y Provincias está elaborando un documento con criterios generales con el fin de poder ser adaptado a las circunstancias de cada municipio, ya que estos han de disponer de una información técnica lo más precisa posible sobre todas las canalizaciones e infraestructuras que pasan por los terrenos de dominio público local. No se puede hacer, no obstante, una ordenanza tipo habida cuenta de las características particulares a las que hacíamos referencia antes. En todo caso, la FEMP recomienda que cada ayuntamiento analice su situación tributaria y diferencie los distintos tipos imponibles.

Pese a que no existe ni puede existir una ordenanza tipo, incluiremos a modo de ejemplo la ordenanza fiscal número 27 del Concello de Arteixo (Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público local de las instalaciones de transporte de energía eléctrica, gas, agua e hidrocarburos). Se da además la circunstancia de que la ordenanza número 26 es muy parecida a la que ya tenemos en Aranjuez relativa a las empresas explotadoras de servicios de interés general.

Como siempre que se habla de implantación de tasas, y más una como esta que requerirá la terminación del inventario de bienes municipales rústicos, creemos necesario realizar un estudio de viabilidad  y/o idoneidad. El Alto Tribunal ha abierto la puerta a gravar a las grandes empresas de distribución y eléctricas pero conviene estudiar pormenorizadamente los pros y los contras de su aplicación, así como las hipotéticas cantidades que se podrían ingresar en las arcas públicas por este concepto. Entendemos que antes de recurrir a la subida de tributos a vecinos y empresas de Aranjuez (que desde acipa rechazamos y rechazaremos) se debería haber explorado todas las posibilidades que abre el TRLHL y que ahora recomienda la FEMP.      

Por todo ello, La Agrupación Ciudadana Independiente para Aranjuez (acipa) eleva al Pleno de la Corporación la siguiente Propuesta, solicitando al Equipo de Gobierno:

•  Que se realice un estudio de idoneidad y/o viabilidad para la implantación de una tasa por la ocupación o aprovechamiento especial del dominio público local a las líneas de transporte y distribución de electricidad,  gas, hidrocarburos, agua… así como todos sus elementos indispensables para este cometido.

La entrada IMPLANTACIÓN TASA A ELÉCTRICAS, OLEODUCTOS Y GASODUCTOS PROPUESTA PLENO ABRIL 2018 se publicó primero en Ayuntamiento del Real Sitio y Villa de Aranjuez.