El acceso norte de Aranjuez (la conexión del tridente este y su articulación con el Puente Barcas y el salón-recibidor urbano de la Plaza de San Antonio) es sin duda uno de los espacios más complejos de toda la Comunidad de Madrid, por la coexistencia de elementos con el máximo grado de protección con el principal acceso a una ciudad de más de 65.000 habitantes. En este espacio relativamente pequeño tenemos nada menos que cinco Bienes de Interés Cultural, como son la Plaza de San Antonio (una de las mejores plazas barrocas del mundo) el Jardín del Parterre, Jardín de Isabel II, Tridente occidental y el propio Palacio Real.

La primera gran remodelación contemporánea se produjo en 1991, con las obras del Plan de Revitalización. Se eliminó la rotonda de la Plaza de Santiago Rusiñol, la caseta de turismo de evocación japonesa, se produjo el cierre oeste de la calle del Príncipe… y lamentablemente la no correcta gestión de los flujos urbanos provocó la creación de una glorieta provisional con barreras “New Jersey” de plástico (la famosa glorieta del Atleti) para ordenar el tráfico. Posteriormente se volvió a abrir al tráfico la calle del Príncipe, Rusiñol volvió a ser una rotonda… pero tampoco la actuación abordó la problemática de los accesos, al permanecer el cuello de botella en Puente Barcas.

Los permanentes atascos a la entrada de la ciudad, agravados por la construcción de las 3.000 viviendas y el complejo de ocio y juego del barrio de la Montaña, motivaron la realización de un estudio de movilidad en 2005-2006 (prácticamente con rango de plan de movilidad) que concretó una serie de medidas (ampliación de capacidad del acceso norte, recuperando los cuatro carriles del Puente Barcas, dejando Infantas y Príncipe en un único sentido de circulación, volviendo a desaparecer la configuración original de la plaza de Rusiñol.

Por la magnitud del proyecto, fue incluido en la lista de actuaciones a financiar con los fondos del Plan Prisma (hoy PIR) de 2008-2011. Las obras, no obstante, no dieron inicio hasta 2013 (con otro estudio de movilidad de por medio) ya que la ínclita Comisión Local de Patrimonio Histórico de Aranjuez (CLPHA) no autorizó la materialización del proyecto en 2010. Ya en su día valoramos críticamente las razones que motivaron esta resolución y no vamos a volver sobre ello, aunque sí detallaremos que en 2012 la CLPHA ya acordó dar viabilidad al proyecto una vez que se aceptaron una serie de prescripciones técnicas (eliminación de la prolongación de las filas de arbolado hasta Santiago Rusiñol, la reserva de un espacio de forma circular o de almendra para separar los nuevos viales configurados, entre otras actuaciones.

Una vez delimitado el marco de actuación, y más allá de la necesidad de cumplimiento de otras cuestiones, se decidió aprovechar la oportunidad para recuperar la identidad y la imagen de un espacio histórico, que dada su importancia ha aparecido retratado en multitud de cuadros e instantáneas. Así, por parte de la archivera municipal, Doña Magdalena Merlos Romero se hizo un gran trabajo de documentación sobre la actuación a realizar.

Una actuación que se realizaría en base a pilares como la fidelidad a la autenticidad e integridad del espacio (en lo referente al urbanismo, al paisaje y al patrimonio cultural) preservación de los valores tangibles e intangibles del Paisaje así como favorecer la movilidad y accesibilidad.

Las actuaciones, a nivel general, serían las siguientes:

• Eliminación de bordillos. Continuum espacial.
• Pavimento uniforme sin desniveles.
• Peatonalización de la calle de la Reina hasta el acceso del Jardín del Príncipe, recuperando la función lúdica del paseo e incrementando el espacio peatonal.
• Disminución de espacios para el tráfico rodado.
• Recuperación de referencias visuales perdidas y de vistas, hacia palacio (derribo de las casetas comerciales) y hacia el Tridente, desplazando esculturas.
• Conexión Ciudad-Sotos-Jardines: Carril bici hacia los Sotos Históricos y preparación de un acceso al río para un futuro Paseo Fluvial
• Lectura del entorno como paisaje y bien íntegro, con información patrimonial y señalética con contenidos sobre el conjunto, no sobre hitos aislados o dispersos.

A su vez, el Puente Barcas recuperaría una pasarela peatonal de tres metros de anchura al mismo nivel, cuatro carriles para el tráfico rodado y la reposición de las cuatro históricas esculturas del puente. Según señala López y Malta, las esculturas formaban parte de los adornos diseñados por Martín Sarmiento para el exterior del Palacio Real de Madrid. Sin embargo, las esculturas no llegaron a instalarse en la cornisa de este edificio, sino que finalmente se distribuyeron por diversas localizaciones, entre las que estaba Aranjuez. Estas esculturas no solo representaban a reyes españoles, sino también a personajes de otras dinastías y latitudes. En concreto, a Moctezuma II, Emperador de los aztecas, el quechua Atahualpa, Emperador del Perú, Sancho III el Mayor de Navarra y el Conde de Castilla García Fernández.

Lamentablemente, con intención de dar espacio suficiente para el paso de la carretera nacional, en 1969 desaparecen las esculturas del puente, siendo devueltas a Madrid tras su restauración. Atahualpa y Moctezuma están en el patio de la Armería y Sancho el Mayor y García Fernández están en la calle Bailén. Por haber estado más de 135 años en Aranjuez, en 1991 el grupo CDS llevó a Pleno una moción para la devolución de las esculturas al puente, aprobándose por unanimidad pero sin que a día de hoy se haya materializado la vuelta de las esculturas… al menos hasta que se contempló la instalación de unas réplicas en el puente coincidiendo con la realización de las obras.

Una vez instalada la pasarela peatonal y sustituida la barandilla del puente por otra más acorde y semejante a la del cercano Jardín del Parterre, se crearía un carril ciclista para la conexión del centro de la ciudad con los Sotos Históricos y ese paseo fluvial que finalmente no acabó realizándose (ni el paseo ni el carril bici). Y a pesar de las buenas intenciones, las réplicas tampoco acabaron instalándose en un puente que sigue evocando en su estética al puente de carretera en que se convirtió para dejar paso a la antigua Nacional IV.

Por lo demás, hubo más puntos de discrepancia entre las distintas administraciones. Así, en el informe del Departamento de Arquitectura de Patrimonio Nacional, cuyas consideraciones se recogen en un informe técnico municipal de julio de 2013, se dice que “se debe generar una continuidad peatonal pavimentada sin tierras (acerado de adoquín u otro material pétreo) que garantice la continuidad peatonal desde la ladera norte de la Calle de la Reina (entre los accesos principales de los Jardines Históricos y el Parterre), la necesaria recuperación de la cacera en dicha calle, suministrando tierras de primera calidad (careciendo hasta la fecha del tratamiento de tierras…”) amén de otras consideraciones sobre las muestras de bolardos, consideradas inadecuadas, recomendando además la reducción de la altura de los mismos.

No vamos a volver a entrar en asuntos ya tratados en pleno en pasadas legislaturas sobre la idoneidad de los proyectos, y sí más bien en la necesidad de rematar una obra de la forma que se estipuló en los informes que acompañaban al proyecto. Hace muy pocas semanas reclamábamos en pleno la construcción de itinerarios ciclistas entre el centro de la ciudad y los Sotos Históricos, que no solamente eran promovidos desde el propio Plan General de Ordenación Urbana, sino que además estaban contemplados en el proyecto del acceso norte y que inexplicablemente no se ejecutaron.

Creemos necesario devolverle, no solo la funcionalidad, sino también la prestancia al recibidor urbano de la zona más monumental de Aranjuez. La presencia de una facultad de Bellas Artes en nuestra ciudad convierte en inexcusable el objetivo de devolver al puente unas réplicas de gran calidad, para lo cual sería necesaria la materialización del oportuno convenio. Además, la sustitución de la barandilla y la creación del carril ciclista (recordemos, contemplado en el proyecto original) son sumamente necesarios para articular cualquier proyecto de movilidad sostenible que contemple la unión de núcleos urbanos mediante la bicicleta. Es evidente que se trata de una actuación onerosa, no exenta de complejidad burocrática , pero que tendría acomodo dentro de la línea de actuaciones en los fondos FEDER o incluso de aquellas destinadas a mejorar la movilidad, dentro del Plan de Movilidad Urbana Sostenible, por lo que consideramos es ahora el momento adecuado.

Por todo ello, La Agrupación Ciudadana Independiente para Aranjuez (acipa) eleva al Pleno de la Corporación la siguiente proposición, solicitando al equipo de gobierno: 

• Que se proceda a la culminación del proyecto del acceso norte (Plaza de Rusiñol-Puente Barcas) con la creación del carril ciclista previsto, el acceso al futuro paseo fluvial por el Tajo (ya contemplado en los objetivos a financiar dentro de la Agenda Urbana) así como la reposición de las réplicas de las históricas esculturas del puente, para lo que se debería estudiar un convenio de colaboración con la Facultad de Bellas Artes de la Universidad Rey Juan Carlos.

La entrada PUENTE BARCAS PROPUESTA PLENO SEPTIEMBRE 2024. se publicó primero en Ayuntamiento del Real Sitio y Villa de Aranjuez.

La segunda de las mociones, encaminada a solicitar la finalización de las obras de acceso norte, fue aprobada pese a los votos en contra del Partido Popular y la abstención de Ciudadanos. Cuando se anteponen los intereses de partido al de los ribereños tenemos este resultado.

 Aranjuez, 22 de febrero de 2019

LIMPIEZA RIBERAS RÍO TAJO PROPUESTA.

Pasan los años, pasan las legislaturas, pero lo que no nunca parecen pasar, o llegar más bien, son algunas de las actuaciones contempladas por la Confederación Hidrográfica del Tajo. Casi cuatro años después de aquel fatídico 30 de agosto de 2015, todavía hay arbolado caído sin recuperar, y lo peor es que hay tramos de río, como el anteriormente referido aledaño a la calle de la Romana (actual escenario de pesca de la calle Tilos) y aguas abajo del azud de Rancho Grande (este por cierre del cauce por la masiva proliferación de carrizo, aquel por la caída de pies muertos o moribundos al cauce) que ejemplifican la poca o nula disposición de la Confederación a realizar sus funciones de cuidado del río. Algunos ejemplares situados en el soto adyacente al Jardín de la Isla (cuya gestión correspondería a Patrimonio Nacional, pero cuyas actuaciones deberían contar con la coordinación y permiso de Confederación) están tan peligrosamente inclinados sobre el cauce, que se hace necesaria y urgente una labor de consolidación de esa orilla y de retirada de aquellos pies a punto de desplomarse. Por todo ello pedimos la exigencia a la Confederación Hidrográfica del Tajo la adopción de medidas urgentes de recuperación de riberas y eliminación de pies muertos o moribundos, en especial en los tramos del río Tajo aledaños a la Calle de la Romana, Plaza de la Isleta, Calle del Angostillo, presa de la Rotura y presa del Rancho Grande. Jesús Mario Blasco, Concejal Portavoz de la Agrupación Ciudadana Independiente agradece “el voto favorable de todos los grupos a la hora de apoyar la propuesta. Seguimos defendiendo nuestro río, que día a día sigue sufriendo, bien por los trasvases o por la falta de cuidado de la administración que debe hacerlo. Esperamos que la Confederación trabaje por mejorar el estado actual de nuestro río, que sería muchísimo peor de no ser por todo el trabajo que el club de pesca lleva a cabo”.

FINALIZACIÓN Y RECEPCIÓN OBRAS ACCESO NORTE PROPUESTA.

La segunda de las propuestas que presentamos pedía a Nuevo Arpegio S.A. la terminación inmediata de las obras del Acceso Norte, recogiendo las especificaciones recogidas en los informes de la Dirección general de Patrimonio Histórico y Patrimonio Nacional, así como lo recogido en los diversos informes evacuados por los servicios técnicos municipales en la pasada y presente legislatura, a fin de que dichas obras puedan ser recepcionadas. Recogimos además una enmienda a proposición del Partido Socialista para incluir en nuestra propuesta que a la vista del incumplimiento de la Comunidad de Madrid en sus obligaciones de finalizar las obras conforme a lo aprobado, que para evitar el deterioro de la escultura de Santiago Rusiñol, el Ayuntamiento de Aranjuez coloque la estatua para el uso y disfrute del municipio en la calle de la Reina peatonal con cargo a la Comunidad, al contratista o a quien legalmente corresponda. “Es una lástima que propuestas de este tipo no consigan la unanimidad en el Pleno, lo que demuestra que los intereses de los partidos con representación regional y nacional no buscan ayudar a mejorar la calidad de vida de los ribereños. Todos los partidos son conscientes de que las obras de acceso norte no se han realizado en condiciones y falta todavía rematar bastantes elementos. El anteponer los intereses de los partidos al bienestar de los ciudadanos es algo que nuestro partido no llegará a entender nunca… y quizás por estos motivos Aranjuez se encuentra en la situación actual”.

SITUACIÓN ACTUAL PALACIO DE OSUNA PREGUNTA.

El 3 de mayo de 2018 pasará a la historia como otra fecha negra para el Paisaje Cultural de Aranjuez, nos referimos al incendio del Palacio de Osuna, que devastó la práctica totalidad de su cubierta y parte de sus estancias interiores, en especial de la primera planta. Es evidente que ha pasado el tiempo, el invierno ha llegado, han llegado las lluvias y muy recientemente la asociación “Madrid, Ciudadanía y Patrimonio” nos sacaba los colores en una nota de prensa, en la que hablaba de la ausencia de iniciativas públicas de la administración en todos estos meses, amén del riesgo de pérdida total del antiguo palacio. Creemos que el Gobierno municipal debería dar las explicaciones necesarias para aclarar la situación actual del edificio, y qué se ha hecho desde que se produjo el incendio hasta el día de hoy. Por ello preguntamos si se ha procedido a la redacción de ese proyecto de rehabilitación en colaboración con los propietarios y vecinos del inmueble y sobre las medidas se han tomado para evitar que la climatología adversa siga deteriorando más los restos que permanecen del antiguo palacio. El gobierno respondió que no han recibido proyecto alguno de rehabilitacion y que el mayor problema al que se enfrentan es que la comunidad de bienes no está constituida en propiedad horizontal, por lo que existen muchos problemas entre los vecinos. Con respecto a las medidas protectoras sobre las inclemencias del tiempo el gobierno ha indicado que unicamente el banco, propietario de gran parte del inmueble ha desescombrado, sin realizarse actuacion alguna más al respesto… tiene muy mala pinta el futuro de este inmueble, del que como siga pasando el tiempo solo nos va a quedar la declaración de ruina.

ELABORACIÓN MAPA DE RUIDO ARANJUEZ RUEGO.

Desde hace un tiempo estamos comprobando como la sociedad se está concienciando sobre las consecuencias que tiene el ruido en el medio ambiental y en la salud. Fruto de esta concienciación, las distintas administraciones tanto comunitarias, nacionales, autonómica y municipal, vienen desarrollando distintas normativas dirigidas al control y a la reducción del ruido. Una de las herramientas más importantes para la evaluación y la gestión del ruido ambiental es la que se denomina Mapa de Ruido. Aunque la obligación de tener un mapa de ruido es a partir de aglomeraciones o poblaciones superiores a los 100.000 habitantes, hay ciudades con menor población que por sus características han elaborado sus propios mapas, colectando información de policía local, servicios técnicos o quejas vecinales, con el objeto de responder de una manera integral a cada uno de los tipos de ruido que se pueden registrar en nuestras ciudades. En el ruego pedimos que se estudie la idoneidad de realización de un mapa de ruido con el fin de responder de una manera integral a los problemas puntuales y de diferente etiología que afectan a los vecinos de distintas zonas de nuestra ciudad. El gobierno no recogió el ruego porque indicaron que nuestro municipio no tiene la obligacion de hacer dicho mapa de ruido (es obligatorio en ciudades de más de 100.000 habitantes), y señalaron que con el dinero que costaría hacerlo prefieren gastarlo en cosas más importantes (esperemos que informen a los ciudadanos de cuáles son esas mejoras). Desde acipa creemos que se debería trabajar en ese mapa de ruido para poder conciliar el ocio, el descanso y los problemas derivados producidos por el ruido.

La entrada PROPUESTAS, RUEGO Y PREGUNTA ACIPA PLENO FEBRERO. se publicó primero en Ayuntamiento del Real Sitio y Villa de Aranjuez.

Desde hace la friolera de treinta años, ninguna de las actuaciones urbanísticas en el entorno del acceso norte a nuestra ciudad ha estado exenta de polémica. Es cierto que el ámbito de actuación es uno de los más complejos de toda la Comunidad de Madrid, por su importancia histórica y arquitectónica, por la coexistencia en un espacio relativamente pequeño de cinco Bienes de Interés Cultural (Plaza de San Antonio, Jardín del Parterre, Jardín de Isabel II, el Tridente occidental y el propio Palacio Real) y porque la propia ciudad hace bascular el grueso del tráfico de entrada y salida por este espacio.

Sea como fuere, ninguna de las actuaciones puestas en marcha desde 1991 han estado libres de problemas y polémicas. Si nos retrotraemos a dicho año, a las obras del Plan de Revitalización, comprobaremos que su eficacia fue tal, que apenas unos meses después hubo que colocar la famosa “glorieta del Atleti” para canalizar correctamente unos flujos de tráfico que no se previeron o no se contemplaron. El cierre oeste de la Calle del Príncipe y el bloqueo de la glorieta de Santiago Rusiñol provocó un colapso que tuvo que ser paliado como decimos de forma provisional. Pocos años después se volvió a abrir al tráfico la glorieta y la Calle del Príncipe, recuperando un carril adicional en Puente Barcas, pero tampoco se trató de una actuación que abordase de forma integral los accesos a Aranjuez. Con todo, fue la actuación que más perduró en el tiempo de todas las realizadas en estos últimos años.

Los atascos y el colapso de tráfico a la entrada de la ciudad, sobre todo en hora punta, agravados por el crecimiento de la ciudad, al norte del río Tajo, motivaron que en 2006 se elaborase un estudio de movilidad, con una serie de actuaciones a corto, medio y largo plazo, que tampoco podía considerarse un Plan de Movilidad Urbana Sostenible (PMUS) que a día de hoy sigue sin elaborarse, pero que sí concretaba una serie de medidas. Una de ellas contemplaba la ampliación de capacidad del acceso norte, recuperando los cuatro carriles de entrada por Puente Barcas y cambiando el sentido de circulación de las calles Infantas y Príncipe, dejando estas de sentido único (Infantas solo sentido entrada y Príncipe solo con sentido salida, dejando peatonal el final de la Calle de la Reina) Por su enjundia, este proyecto se acabó enmarcando dentro de las actuaciones a financiar con los fondos del Plan Prisma 2007-2011, con un coste cercano a los tres millones de euros.

Sin embargo, a partir de aquí se da inicio a un tortuoso camino que, pasando por las más recientes obras, ha desembocado en una obra que a día de hoy, oficialmente, no se considera terminada. Podríamos hablar, y sin duda daría para un larguísimo debate (tal vez, ese sea el debate) de la inflación administrativa que sufre Aranjuez, una inflación que a nuestro juicio supone una auténtica losa que lastra el desarrollo de nuestra ciudad. No nos referimos, por supuesto, a la existencia de normativas que por fortuna protegen nuestro patrimonio de tropelías urbanísticas o medioambiental (como no podría ser de otra manera) sino de todas esas administraciones que acaban lanzándose los informes las unas a las otras sin que ninguna acabe tomando ninguna decisión. Ejemplos tenemos a cientos en nuestra ciudad, con un denominador común en todos los casos: el pagano final es el ciudadano, que sufre infraestructuras obsoletas, larguísimos trámites y que a la postre logran que este se aburra y se marche a invertir a otra ciudad donde no se le pongan tantísimas pegas.

Como decíamos, las obras inicialmente contempladas dentro del Prisma 2007-2011 no dieron comienzo durante la vigencia del plan, por problemas durante su tramitación en el seno de la Comisión Local de Patrimonio Histórico de Aranjuez (CLPHA). Así, tras el acuerdo del 24 de junio

de 2010, se acordó “no autorizar el proyecto de acondicionamiento del Acceso Norte en el municipio de Aranjuez” por “empeorar el trazado de vías y espacios públicos del corazón del Conjunto Histórico”. De la resolución podemos extractar este párrafo, que dice lo siguiente: Se entiende que la propuesta responde a un problema puntual, cuando el tráfico en Aranjuez es mucho más complejo, para lo que habría que valorar otras alternativas en el marco de un estudio general de movilidad. En este sentido, se recomienda la búsqueda de accesos alternativos al casco urbano y el oeste de los jardines, para conseguir la reducción del tráfico rodado en el acceso norte, por ejemplo la recuperación del Puente Verde.

Ante esto podemos sacar dos conclusiones. Sin duda en el primer diagnóstico acertaba, pues el problema del tráfico es algo mucho más complejo, lo malo es que ese estudio general de movilidad sigue sin elaborarse casi diez años después. La segunda incide sobre lo que ya hemos dicho, la inflación administrativa, y que la mano derecha no sabe lo que hace la mano izquierda. Propone que se busquen accesos alternativos (completamente de acuerdo) pero habla de los accesos por Puente Verde, ignorando que ese acceso (planificado en 2003, dentro del Plan de Ordenación Hidráulica del Tajo) fue sacado del plan por sus implicaciones medioambientales, quedando vedado al tráfico rodado, con la posibilidad solo de constituir un acceso blando a la ciudad para peatones y bicicletas. Eso claro, cuando el Ministerio de Medio Ambiente tenga a bien construir la pasarela, que lleva anunciándose desde hace dos décadas.

Ya en 2012, la CLPHA, a la vista de la nueva documentación presentada, acordó dar viabilidad al anteproyecto, exigiendo en todo caso el cumplimiento de una serie de prescripciones técnicas, entre ellas la eliminación de las prolongación de las filas de arbolado hacia la explanada de Santiago Rusiñol, la configuración de un espacio sobre el eje de la Calle Príncipe de una reserva de espacio en forma circular o de almendra para separar las nuevas vías configuradas, entre otras más.

En julio de 2013 se recibe en el Ayuntamiento, por parte de Nuevo Arpegio S.A, un nuevo escrito acompañado de un ejemplar del proyecto de ejecución (Acondicionamiento del Acceso Norte en el municipio de Aranjuez) El proyecto motivó la emisión de una serie de informes técnicos por parte de los servicios técnicos municipales (director de Obras y Servicios, Oficial jefe de Policía Local…) con más especificaciones técnicas. Se concretaron una serie de mejoras al Proyecto en materia de seguridad vial y movilidad, consistentes en: Supresión de la Glorieta de Fernando VI, creación de un carril selectivo de incorporación desde la Calle Príncipe hacia Avenida de Palacio, supresión de los pasos de peatones a la altura del Rana Verde, semaforización de los pasos de peatones objeto del proyecto, creación de un carril exclusivo y segregado para conectar la Calle Carrera de Andalucía con la Calle Infantas, “protegido mediante bordillo hasta la calle Stuart”, mejora de marcas viales, así como la semaforización de toda las intersecciones…

Qué duda cabe de que la complejidad de las actuaciones (determinada por el marco de actuación, seguramente más que por la complejidad técnica de las actuaciones en sí) requería la coordinación total y permanente con todas las administraciones con poder de decisión en este ámbito, que son la Local, Autonómica y Estatal. Algo que, a tenor de los hechos y del estado actual de la actuación, no parece haberse logrado. No parece haber existido tal coordinación, no solo entre la administración Estatal y Autonómica, sino ya entre organismos dentro de la propia administración Autonómica. No queremos, insistimos, llevar el debate a este terreno, sino al de los efectos de la presunta descoordinación.

Los informes de Patrimonio Nacional, refiriéndose a alguno de los aspectos de la obra, son bastante interesantes, pues inciden en cuestiones que desde acipa hemos denunciando, y que requieren una solución inmediata. Así, en el informe del Departamento de Arquitectura de Patrimonio Nacional, cuyas consideraciones se recogen en un informe técnico municipal de julio de 2013, se dice que “se debe generar una continuidad peatonal pavimentada sin tierras (acerado de adoquín u otro material pétreo) que garantice la continuidad peatonal desde la ladera norte de la Calle de la Reina (entre los accesos principales de los Jardines Históricos y el Parterre), la necesaria recuperación de la cacera en dicha calle, suministrando tierras de primera calidad (careciendo hasta la fecha del tratamiento de tierras…”) amén de otras consideraciones sobre las muestras de bolardos, consideradas inadecuadas, recomendando la reducción de la altura de los mismos para evitar su excesivo protagonismo, adoquín que no recogía las especificaciones técnicas, etcétera.

Tras la presentación de un escrito presentado por Ecologistas en Acción, denunciando las intervenciones realizadas por considerarlas “inaceptables”, con fecha de 18 de febrero de 2015, se remitió a la Comisión Local de Patrimonio Histórico un informe sobre el estado de las obras, acompañado de un informe de la arquitecto de Patrimonio Histórico (del cinco de febrero de ese mismo año) relativo al estado de las obras en cuanto a su afección a los bienes de Patrimonio Nacional. Este estudio recopiló el grado de cumplimiento (e incumplimiento de las prescripciones en base a las cuales el proyecto fue autorizado)

De modo sucinto, se puede decir que el informe recogía que “las obras se han desarrollado sin la documentación apropiada para su completa definición previa que permitiera la valoración de su idoneidad en un entorno con las características ya indicadas…”, cuestiones relativas al adoquinado empleado (carece de la sección troncocónica indicada, el “despiece de pavimentación en el vértice de la parábola de la explanada de Rusiñol se ha realizado con recortes del material existente, sin que conste la aprobación de despieces”, el “despiece de pavimentación en el entorno del acceso al Jardín del Príncipe carece de un orden de colocación claro en continuidad”, bolardos que “no se habían colocado”, otros colocados ante la puerta del Jardín del Parterre, “no contemplados en el proyecto, distorsionan la simetría del tridente”, “los colocados de forma perimetral a la verja de la ría carecen de continuidad” y los “bolardos metálicos desmontables en la Calle de la Reina generan un espacio residual que permiten la invasión por vehículos interrumpiendo la profunda perspectiva de la calle”.

Nuevo Arpegio S.A. presentó ante el Ayuntamiento un ejemplar del proyecto modificado el 16 de febrero de 2015. Patrimonio Nacional emitió otro informe el 8 de abril de 2015 y dado que no se recibió en un tiempo razonable fue reclamado para ser tenido en consideración en las reuniones de la CLPHA, para la adecuada coordinación administrativa. No obstante, la copia del informe llegó en octubre de 2015 (¡¡¿?!!) en el que finalmente se decía que se recogían partidas que habían sufrido variación pero que no solucionaban los defectos o deficiencias en su resultado final. En cuanto al pronunciamiento final por parte de la CLPHA, esta acordó no pronunciarse hasta que Nuevo Arpegio S.A. no justificase la situación actual de la obra desde el punto de vista administrativo, “ya que se tiene constancia de que unidades de obra correspondientes al proyecto modificado ya se han ejecutado”, así como que debía darse respuesta a las prescripciones, indicaciones y recomendaciones contenidas en el informe emitido en agosto de 2014 por los técnicos municipales y los de la Dirección de Patrimonio Histórico, fecha anterior a la redacción de la propuesta técnica por la dirección facultativa para el modificado.

En vista de todo ello, y de la emisión de más informes que ya consideramos innecesario detallar, la Junta de Gobierno Local, en sesión extraordinaria de 18 de diciembre de 2015, acuerda suspender la aprobación del proyecto modificado hasta que no se redacte uno rectificado contando con la autorización de la DGPH y de Patrimonio Nacional, Incoar un expediente de

información para esclarecer los hechos en relación con las obras proyectadas, Notificar a Nuevo Arpegio S.A. el acuerdo a los efectos pertinentes haciéndole saber que no habría recepción definitiva de la obra hasta que no se ejecutasen estas conforme a las condiciones mediante las cuales se apruebe el proyecto, requerir información sobre las incidencias en materia de seguridad vial y de los viandantes para evaluar el grado de aceptación ciudadana de la actuación…

Desde entonces han pasado casi cuatro años, sin que nada haya cambiado a pie de “obra”, pues esta como tal no habría concluido. Los problemas (más allá del indudable beneficio en cuanto a fluidez de la circulación de entrada a la ciudad, que también cabe reseñar) en cuanto a movilidad, en especial de aquellos colectivos con problemas de movilidad, se siguen produciendo (acceso desde esa “ladera norte” de la Calle de la Reina a la plaza de Santiago Rusiñol, teniendo que flanquear una canaleta de recogida de pluviales, por lo que no está a cota cero, los problemas de accesibilidad de, entre otros, los alumnos del centro escolar Sagrada Familia a través de la acera derecha del Puente Barcas, la retirada de la escultura de Santiago Rusiñol y su almacenaje sine die en los almacenes municipales, las medidas no adoptadas como la segregación del carril de acceso desde la Plaza de San Antonio a la Calle Infantas… todo ello sigue sin resolverse. Nos parece absolutamente incomprensible que casi una legislatura entera después sigamos en la misma situación cuando no nos parece que se trate de problemas de una enjundia o complejidad tal como para motivar una dilación semejante en el tiempo.

Creemos apropiado que el Pleno se pronuncie, y que ese pronunciamiento sea claro y nítido, para instar a Nuevo Arpegio S.A. para que, en vista de los informes que ya constan en las actas de Junta de Gobierno Local de diciembre de 2015, adopte las medidas adecuadas (recogidas en los informes de la DGPH y Patrimonio Nacional) para la recepción de las obras, sin debates estériles como aquel sobre la presunta desaparición adoquines que quedó en mera serpiente de verano (o de invierno, en este caso) Un pronunciamiento claro y nítido del Pleno podría ayudar a dar un empuje a estas reivindicaciones.

Por todo ello, La Agrupación Ciudadana Independiente para Aranjuez (acipa) eleva al Pleno de la Corporación la siguiente Proposición, solicitando a la Alcaldía-Presidencia:

• Que se exija a Nuevo Arpegio S.A. la terminación inmediata de las obras del Acceso Norte, recogiendo las especificaciones recogidas en los informes de la Dirección general de Patrimonio Histórico y Patrimonio Nacional, así como lo recogido en los diversos informes evacuados por los servicios técnicos municipales en la pasada y presente legislatura, a fin de que dichas obras puedan ser recepcionadas.

La entrada FINALIZACIÓN Y RECEPCIÓN OBRAS ACCESO NORTE PROPUESTA PLENO FEBRERO 2019. se publicó primero en Ayuntamiento del Real Sitio y Villa de Aranjuez.