El auto sobre el decreto de liberaciones no dicta la ilegalidad del mismo y solo establece una medida cautelar

25 enero, 2016

El auto sobre el decreto de liberaciones no dicta la ilegalidad del mismo y solo establece una medida cautelar

David Estrada: “El auto tan solo establece una medida cautelar, que es suspender la ejecutividad de un decreto consumado que no está en vigor desde la existencia del acuerdo de pleno del pasado 13 de noviembre”.

Aranjuez, 25 de enero de 2016

El primer teniente de alcalde y concejal delegado de Asuntos Jurídicos, David Estrada, ha explicado hoy que el auto del Juzgado número 7 de lo Contencioso Administrativo no dicta en ningún momento la ilegalidad del decreto de Alcaldía que establecía las liberaciones de los concejales de la Corporación Municipal del pasado verano.

“El auto tan solo establece una medida cautelar, que es suspender la ejecutividad de un decreto consumado que ya no está en vigor desde la existencia del acuerdo de pleno del pasado 13 de noviembre”, ha explicado Estrada, señalando que, en ningún caso, aquel decreto establecía ningún cambio retributivo.

Además, Estrada ha recordado que aquel decreto de Alcaldía contaba con los informes preceptivos de la Intervención Municipal y del Secretario General del Ayuntamiento y era exactamente igual a los que se habían dictado en otros ayuntamientos de distinto signo político.

“En todo caso, con aquel decreto tan solo se buscaba garantizar la gobernabilidad de la ciudad hasta que hubiera un acuerdo de pleno que estableciera las liberaciones y las retribuciones de la Corporación Municipal”, ha dicho Estrada.

El primer teniente de alcalde ha anunciado que el Ayuntamiento de Aranjuez presentará el correspondiente recurso al auto y ha recordado que esta “denuncia política” obedece a “una estrategia conjunta” de In-Par y de su portavoz, Juan Carlos Ramírez, y de la derecha del PP: “el primero porque quiere un sueldo del ayuntamiento, ya que al contrario de lo que dijo en campaña, no tiene trabajo fuera de la institución, y la segunda porque quería seguir cobrando del mismo”.

NOTA: Los medios interesados en ampliar esta noticia pueden ponerse en contacto con la Oficina de Información.

Última vez modificado: 25 enero, 2016

X